AI가 못 빼앗는 일자리는 있다, 사람들은 이미 그쪽으로 이동하고 있다 - 커뮤니티 칼리지로 향하는 미국 노동시장이 보여주는 구조 변화

프롤로그

“AI가 못 빼앗는 일자리가 있다.” 이 문장은 위안처럼 들리지만, 최근 미국 노동시장에서 관측되는 변화는 그 문장을 다르게 읽게 만든다. 문제는 어떤 일자리가 남느냐가 아니라, 사람들이 그 일자리를 얻기 위해 어디로 이동하고 있는가에 있다.

표면에 떠오른 것들

미국에서 최근 몇 년간 커뮤니티 칼리지(Community College)에 대한 수요가 다시 증가하고 있다는 보도가 이어지고 있다. 특히 성인 학습자, 직업 전환자, 중장년층 등록 비중이 눈에 띄게 늘었다는 점이 공통적으로 언급된다 (미주중앙일보, 2026.01.07). 이들 기관은 전통적인 4년제 대학과 달리 ㅇ 단기간 교육 ㅇ 현장 중심 커리큘럼 ㅇ 지역 기반 직무 연계를 핵심 특징으로 한다. 보도에 따르면, 등록이 늘어난 전공 분야는 주로 보건·돌봄, 정비·기술, 지역 서비스, 현장 관리직 등이다. 이 직무들은 공통적으로 AI가 즉각적으로 대체하기 어려운 영역으로 분류된다. 한편 같은 시기, 기업들은 사무·관리·기획 등 일부 화이트칼라 직무에서 신규 채용을 줄이거나 채용 요건을 상향 조정하고 있는 것으로 나타난다. 관측되는 구조적 변화 이 현상을 단순히 “AI가 사람을 대체한다”는 이야기로 요약하기는 어렵다. 보다 분명하게 관측되는 것은 노동시장의 선호 구조 변화다. 기업들은 점점 더 ㅇ 학위나 전공보다 ㅇ 즉시 투입 가능한 기술과 경험을 중시하고 있다. 이는 인적자본이론(human capital theory)이 전제했던 “교육 → 숙련 → 생산성”의 점진적 축적 경로가 일부 직무에서는 더 이상 작동하지 않음을 의미한다. 대신, 이미 숙련된 인력 또는 단기간에 숙련도를 증명할 수 있는 경로 가 상대적으로 유리해지고 있다. 커뮤니티 칼리지는 바로 이 지점에서 노동시장과 교육 사이의 중간 연결 지점으로 기능하고 있다.

다르게 읽기: 교육 문제가 아니라 채용 방식의 변화

이 현상은 교육 트렌드의 변화라기보다 채용 방식과 직무 설계가 바뀌고 있다는 신호로 해석하는 것이 더 타당하다. AI는 반복 가능하고 규칙화된 업무를 빠르게 흡수한다. 그 결과 기업은 훈련이 필요한 초급 인력을 내부에서 키우기보다 외부에서 이미 준비된 인력을 확보하려는 경향을 보인다. 이는 내부 노동시장에서의 훈련 투자 감소로 이어지고, 그 부담은 개인과 교육 기관으로 이동한다. 경제학적으로 보면 이는 기업이 인력 양성 비용을 외부화(externalization)하는 과정으로 해석할 수 있다. 한국 현실에 대한 문제 제기 : 한국에도 전문대, 폴리텍, 직업훈련 체계 등 유사한 제도적 장치는 존재한다. 그러나 이 경로는 여전히 주류 경로의 보완재 또는 실패 이후의 선택지 로 인식되는 경우가 많다. 미국에서 관측되는 변화는 이 경로가 ‘차선’이 아니라 ‘전환 통로’로 기능하고 있다는 점을 보여준다. 한국 노동시장은 이러한 이동을 제도적으로 뒷받침하고 있는지, 아니면 여전히 개인의 선택과 위험 감수에 맡기고 있는지에 대한 질문이 남는다.

시사점

현재 관측되는 사실은 다음과 같다. 1. AI는 모든 일자리를 대체하지 않는다. 2. 그러나 기업은 더 이상 신입 인력을 훈련시키는 구조를 유지하지 않는다. 3. 그 결과, 노동시장 진입 경로가 재편되고 있다. 4. 커뮤니티 칼리지는 이 변화의 한 단면을 보여준다. 이 변화는 기회의 확대라기보다 경로의 이동에 가깝다. 문제는 이 이동이 개인에게만 맡겨질 경우, 노동시장 내 불평등과 단절이 더 심화될 수 있다는 점이다. [한국 노동시장은 이 이동을 어떻게 받아들이고 있는가] 미국에서 관측되는 변화는 특정 교육 제도의 성공 사례라기보다 노동시장 진입 구조가 재편되고 있음을 보여주는 신호에 가깝다. 이 흐름을 한국 상황에 그대로 대입하기는 어렵다. 두 나라의 노동시장 구조에는 분명한 차이가 있기 때문이다. 첫째, 한국의 노동시장은 여전히 신입 채용 중심 구조에 강하게 의존하고 있다. 기업은 일정 연령대와 경력 구간에서 인력을 대량 선발하고, 이 구간을 벗어난 이후의 진입이나 전환은 상대적으로 제한적이다. 그 결과, 재교육을 통한 중간 진입(middle entry) 경로가 제도적으로나 관행적으로 충분히 작동하지 않는다. 둘째, 직업 교육 기관의 위상 차이도 크다. 미국의 커뮤니티 칼리지는 지역 노동시장과 직접 연결된 전환 통로로 기능하지만, 한국의 전문대·직업훈련 기관은 여전히 일반 대학의 보완재 혹은 취업 실패 이후의 선택지로 인식되는 경우가 많다. 이 인식 차이는 노동시장 내 이동성을 제약하는 요인으로 작용한다. 셋째, 기업의 인력 양성 책임에 대한 기대 역시 다르다. 미국에서는 기업이 내부 훈련 비용을 줄이고 즉시 투입 가능한 인력을 외부에서 조달하는 경향이 뚜렷해지고 있다. 한국 역시 이와 유사한 방향으로 움직이고 있지만, 그에 상응하는 사회적 재교육 인프라는 아직 충분히 구축되지 않았다는 지적이 나온다. 이러한 조건들을 종합하면, AI 시대의 변화는 “어떤 일자리가 남느냐”의 문제가 아니라 “그 일자리로 이동할 수 있는 통로가 존재하는가”의 문제로 읽힌다. 미국에서 커뮤니티 칼리지가 주목받는 이유는 그 통로가 제도적으로 작동하고 있기 때문이다. 한국에서는 그 통로가 아직 명확히 설계되지 않은 상태로 남아 있다. 경제학적으로 보면 이는 기업이 인력 양성 비용을 외부화(externalization)하는 과정으로 해석할 수 있다. 한국 현실에 대한 문제 제기 : 한국에도 전문대, 폴리텍, 직업훈련 체계 등 유사한 제도적 장치는 존재한다. 그러나 이 경로는 여전히 주류 경로의 보완재 또는 실패 이후의 선택지 로 인식되는 경우가 많다. 미국에서 관측되는 변화는 이 경로가 ‘차선’이 아니라 ‘전환 통로’로 기능하고 있다는 점을 보여준다. 한국 노동시장은 이러한 이동을 제도적으로 뒷받침하고 있는지, 아니면 여전히 개인의 선택과 위험 감수에 맡기고 있는지에 대한 질문이 남는다.