| 최초 작성일 : 2025-11-23 | 수정일 : 2025-11-23 | 조회수 : |
어느 날, 한 경제학자가 말했다. “미국은 변호사가 움직이는 나라이고, 중국은 엔지니어가 움직이는 나라다. 그리고 한국은… 그 중간에서 헤매고 있다.” 처음에는 농담인 줄 알았다. 하지만 데이터는 이 말이 농담이 아님을 증명한다. 미국의 권력 중심에는 법률가·정책가·금융전문가가 있고, 중국의 국가 동력에는 엔지니어·과학자·기술관료가 있다. 한쪽은 규칙과 제도의 언어로 움직이고, 다른 한쪽은 구조와 설계의 언어로 움직인다. 그런데 한국은 이 두 길 중 어느 하나도 온전히 선택하지 못했다. 기술로 성장했지만 기술 직업 체계는 약하고, 제도로 지속하려 했지만 제도 설계 능력은 취약하다. 이 독특한 “기술 중심 성장 + 비기술 중심 인재 구조”가 오늘날 한국의 정책·산업·교육 전반에서 끊임없는 충돌을 만들어낸다. 이 글은 질문한다. 왜 한국은 미국처럼도, 중국처럼도 되지 못하는가? 그리고 이 질문 너머에는 “한국 사회를 움직이는 직업은 무엇인가?”라는 더 근본적이고 불편한 진실이 놓여 있다.
“변호사의 미국 vs 엔지니어의 중국, 누가 미래를 선점하나” (조선일보, 2025.11.20) “기술 패권 경쟁 가속… R&D·엔지니어 확보가 국가 경쟁력 좌우” (한국경제, 2025.11.15) “AI·바이오·반도체 분야 인력 수요 폭증… 인재 미스매치 심각” (매일경제, 2025.11.12) “한국은 왜 공학 인재가 사라지는가… 진학률 역대 최저” (동아일보, 2025.11.09) “정책·법률 중심 의사결정 구조가 혁신 속도를 따라가지 못한다” (한겨레, 2025.11.05) ---------------------------------------- 어느 글로벌 포럼에서였다. 한 경제정책 전문가가 이런 말을 했다. “미국의 가장 강력한 무기는 변호사이고, 중국의 가장 강력한 무기는 엔지니어다.” 그 순간 청중은 조용해졌고, 한국 대표단만 묘한 표정을 지었다. 왜냐하면 그 말은 한국에 대한 질문을 던지고 있었기 때문이다. 한국은 기술로 성장한 나라다. 반도체, 디스플레이, 스마트폰, 조선, 자동차… 세계 시장을 뒤흔든 산업은 모두 엔지니어의 손에서 시작되었다. 그런데 지금 한국 사회를 움직이는 직업을 보면 엔지니어는 중심이 아니다. 대신 정책·법률·행정·시험 중심의 직업 경로가 권력을 쥐고 있다. 이 이상한 대비는 단순한 인력구조의 문제가 아니다. 문명의 미래를 결정하는 직업 생태계의 방향을 말한다. 미국은 갈등과 규칙의 사회다. 문제를 해결하는 방식은 “해석·협상·기준 설정”이며, 그 중심에 변호사가 있다. 그래서 미국의 패권은 법·제도·금융 시스템의 힘에서 나온다. 중국은 설계와 구축의 사회다. 문제를 해결하는 방식은 “개발·제작·확장”이며, 국가의 엔진에는 엔지니어가 서 있다. 그래서 중국의 패권은 기술·인프라·제조 역량에서 나온다. 그러나 한국은 이 두 모델 중 어느 것도 온전히 선택하지 못했다. 기술로 성장했지만, 정작 기술 인재는 사회적 위상을 얻지 못한다. 반대로 제도 중심의 의사결정 구조는 기술 혁신의 속도를 따라가지 못하고 있다. 그래서 지금 한국은 미국처럼 규칙을 만드는 나라도 아니고, 중국처럼 기술을 설계하는 나라도 아니다. 한국의 인재 구조는 스펙과 고시, 서비스 중심 직업군에 과도하게 쏠려 있고, 국가 전체의 혁신 속도는 이를 따라가지 못한 채 곳곳에서 충돌음을 내고 있다. 문제는 더 깊다. 청년들이 선택하는 직업은 단순한 개인의 선택이 아니라 그 사회가 미래를 어디에 투자하는지를 보여주는 지표다. 그런데 한국의 청년 경로는 점점 더 문서·관리·행정 중심으로 수렴하고 있다. 이 현상이 지속되면 기술 기반 산업의 미래는 어떻게 될까? 는 이 질문으로 끝난다. “한국은 왜 미국처럼도, 중국처럼도 될 수 없는가?” 그리고 더 무거운 질문이 뒤따른다. “그렇다면 한국은 어디로 가고 있는가?”
국가가 어떤 직업을 중심축으로 삼느냐는 단순한 고용 통계의 문제가 아니다. 그 나라는 문제를 어떻게 정의하고, 어떤 방식으로 갈등을 해결하며, 어떤 속도로 미래를 만들어가는지와 연결된다. 직업은 경제의 손이면서 동시에 문명의 두뇌다. 이 관점에서 보면 왜 미국이 ‘변호사 국가’가 되었고, 왜 중국이 ‘엔지니어 국가’가 되었는지 명확히 보이기 시작한다. 그리고 그사이에 선 한국의 독특한 딜레마도 드러난다. 1) 제도경제학 — “문제를 법으로 풀어내는 나라, 미국" 미국의 직업구조는 ‘갈등 → 법 → 판결’이라는 긴 역사를 거쳐 형성됐다. ㅇ 세계에서 가장 많은 변호사 비율 ㅇ 분쟁을 제도화한 소송 중심 사회 ㅇ 계약·지적재산·금융을 기반으로 한 산업 구조 미국은 문제를 기술로 푸는 나라가 아니라 해석·조정·규칙화로 해결하는 나라다. 그래서 변호사·정책가·금융 전문가가 국가 의사결정을 주도한다. 여기서 탄생한 문명 모델이 바로 “Rule-based Civilization” (규칙 기반 문명) 즉, 시스템을 만드는 직업이 국가의 엘리트가 되는 구조다. 2) 기술사회학 — “문제를 설계로 풀어내는 나라, 중국" 중국의 패턴은 정반대다. 문제를 “설계 → 구축 → 확장”으로 해결한다. ㅇ 최고 정책 결정자 다수가 공학·수학·이공계 출신 ㅇ 도시·인프라·에너지·제조를 국가가 직접 설계 ㅇ ‘속도·물량·구조개편’ 중심의 국가 전략 중국은 “Engineer-led Civilization” (엔지니어 주도 문명)이다. 미국이 규칙을 만들 때 중국은 구조를 만든다. 미국이 해결책을 문서로 제시할 때 중국은 해결책을 기계와 인프라로 만들어낸다. 3) 한국의 딜레마 — 기술로 성장했지만, 직업구조는 ‘문서 중심’ 한국은 세계에서 가장 기술집약적인 경제다. ㅇ 세계 1위 반도체 장비 가동률 ㅇ 글로벌 제조·조선·전기차·배터리 강국 ㅇ ICT 인프라 세계 최상급 문제는 기술이 국가를 움직이지 않는다는 점이다. 한국의 의사결정 테이블에는 정책가·행정가·금융·법률·시험 기반 직업군이 많고, 기술자·엔지니어·과학자는 주변에 머무른다. 이것이 한국의 문명구조적 모순이다. ㅇ 기술로 성장했지만 ㅇ 기술 인재는 권력과 보상구조에서 소외되고 ㅇ 사회는 스펙·문서·직급 중심으로 작동하며 ㅇ 혁신은 정책·제도가 결정하는 속도보다 빨라져 충돌이 난다 즉, 한국의 산업은 중국형인데, 한국의 직업구조는 미국형도 아니고 중국형도 아닌 ‘시험·문서·관리형'이라는 제3의 변형 모델이다. 4) 직업구조 이론 — “인재가 어디로 흐르느냐가 국가의 미래를 결정한다" 직업 선택은 개인의 선택처럼 보이지만 사실은 사회적 보상구조가 만들어내는 흐름이다. ㅇ 미국 청년 → 법학·정책·금융 ㅇ 중국 청년 → 공학·수학·과학 ㅇ 한국 청년 → 행정·회계·교육·서비스·문서 기반 직업군 이 선택의 차이는 각 국가의 미래 전략 자체가 어떤 직업에 ‘힘’을 부여하는가로 설명된다. 한국의 문제는 명확하다. 기술이 국가를 먹여 살리는데, 기술 직업은 국가가 먹여 살리지 않는다. 이 불일치는 한국이 미국처럼도, 중국처럼도 갈 수 없는 결정적 이유다. 5) 결론 — “문제를 어떻게 해결하는 나라냐가 직업을 결정한다” 미국은 문제를 제도로 해결한다. 중국은 문제를 기술로 해결한다. 그러나 한국은 문제를 문서·시험·절차로 해결하려 한다. 이것이 바로 한국의 미래 전략이 매번 기울어지는 구조적 이유다. 그리고 이 글은 이 질문을 향해 간다. “한국은 어떤 방식의 문명을 만들고 싶은가?” “그리고 그 문명을 움직일 직업은 무엇인가?”
조선일보 WEEKLY BIZ가 소개한 『브레이크넥(Breakneck)』은 미국과 중국의 경쟁을 “변호사의 미국 vs 엔지니어의 중국”이라는 상징적 프레임으로 설명한다. 처음 보면 단순 대비처럼 보인다. 하지만 이 문장은 국가의 의사결정 시스템 전체를 해부하는 말이다. 미국은 세계에서 가장 많은 변호사를 보유한 나라다. 그들은 규칙을 설계하고, 갈등을 조정하고, 자본을 움직인다. 국가 권력의 중심에 법률가·정책가·금융가가 존재한다는 뜻이다. 그래서 미국은 규칙·표준·계약·지적재산권을 통해 세계 시장을 ‘관리하는’ 능력에서 압도적이다. 반대로 중국은 국가 지도부 상위 계층 대부분이 과학·공학·수학(STEM) 출신이다. 문제를 “법적 조정”이 아니라 “기술적 해결”로 접근한다. 그래서 중국의 속도는 빠르고, 확장은 파괴적이며, 도시·에너지·제조·물류·인프라를 “설계 – 구축 – 확장” 사이클로 이끌어간다. 뉴스가 말하는 핵심 메시지는 간단하다. 국가의 미래는 ‘어떤 직업이 권력의 중심에 서 있는가’로 설명할 수 있다. 그런데 바로 여기에 한국의 문제가 있다. 1) 한국은 기술로 성장했는데, 기술직업이 의사결정 테이블에 없다 한국은 기술 산업으로 세계 10위권 경제가 된 나라다. 반도체·조선·전기차·배터리·디스플레이 모두 엔지니어의 손에서 세계 최고 수준이 되었다. 그러나 한국의 권력 구조를 보면 엔지니어는 중심이 아니다. ㅇ 국정을 움직이는 직업은 정책·법률·행정 ㅇ 기업의 핵심 권력은 기획·전략·관리·재무 ㅇ 청년의 선호 직업도 행정·회계·교육·서비스 중심 이 구조는 중국과도 다르고, 미국과도 다르다. 한국은 기술 중심 산업 + 문서 중심 직업구조라는 세계적으로 거의 유례없는 “하이브리드 모순”을 갖고 있다. 그래서 산업은 빠르게 달리는데, 사회 시스템은 그 속도를 받쳐주지 못한다. 정책은 기술보다 느리고, 규제는 혁신보다 앞서며, 현장은 변화하지만 제도는 제자리이다. 『브레이크넥』이 말하는 국가의 충격은 바로 이것이다. 한국은 기술 문명을 만들었지만 그 문명을 운영하는 직업은 기술이 아니다. 2) 미국은 ‘법의 속도’로, 중국은 ‘기술의 속도’로 움직인다 미국은 문제가 발생하면 ‘법률적 조정’과 ‘제도적 해결’에 들어간다. 이 속도는 느리지만, 그 결과는 장기적이고 안정적이며 글로벌 규칙이 된다. 중국은 문제가 발생하면 ‘기술적 해결’로 바로 들어간다. 물건을 만들고, 시스템을 구축하고, 대규모로 확장하면서 해결한다. 속도는 빠르고, 리스크는 크지만, 시스템 구축 능력은 미국보다 앞선다. 미국은 변호사가 만든 문명, 중국은 엔지니어가 만든 문명이다. 그렇다면 한국은? 3) 한국은 “문제를 기술로 해결하면서, 의사결정은 문서로 하는 나라” 한국은 세계 최고의 엔지니어를 보유하고 있다. 하지만 이들이 국가 의사결정의 중심에 서는 경우는 드물다. 국가 정책은 문서·보고·심의·검토 중심으로 움직이고, 기업 구조는 기획·관리 직군이 인사 권력을 쥔다. 그래서 ‘기술로 먹고 사는 나라’임에도 불구하고 ‘기술이 결정권을 갖지 못하는 나라’라는 역설에 빠져 있다. 이 구조는 다음과 같은 충돌을 만든다. ㅇ 기술 혁신 속도 > 규제 변화 속도 → 충돌 ㅇ 산업 구조 변화 > 직업 구조 변화 → 인력 미스매치 ㅇ 기술 중심 수출 > 문서 중심 내수 → 불균형 ㅇ R&D 수요 증가 > 공학 인재 감소 → 구조적 공백 다시 말해, 한국은 기술이 만든 미래를 비기술 직업구조가 발목 잡는 구조적 모순을 갖고 있다. 4) 청년의 진로 흐름은 그 나라의 미래전략을 드러낸다 한국 청년들은 오늘 다음과 같은 흐름을 보인다. ㅇ 공학 계열 진학률 20년 만에 최저 ㅇ 사법·행정·회계·교육직 선호도 최고 ㅇ 기술 기반 스타트업보다 안정형 직업 선호 ㅇ 공공·행정·서비스로 몰림 즉, 산업은 기술형인데 인재는 문서형으로 몰리고 있다. 이것은 산업의 미래를 재생산하지 못하는 구조다. 이는 『브레이크넥』에서 말하는 “속도의 문명충돌”에서 한국이 왜 방향성을 못 잡는지를 정확히 보여준다. 기술 문명을 만들었지만 그 문명을 이어갈 인재 생태계를 만들지 못했다. 5) 결론: 한국은 미국처럼도, 중국처럼도 갈 수 없는 이유 한국은 미국처럼 규칙을 지배하는 능력이 부족하고, 중국처럼 기술·인프라를 일거에 설계할 직업구조도 부족하다. ㅇ 미국처럼 제도를 지배하지 못하고 ㅇ 중국처럼 기술을 지배하지 못하고 ㅇ 두 나라의 전략을 결합할 직업 생태계도 없다 그래서 한국은 세계 경쟁의 중심에서 ‘방향 상실의 위험’을 갖고 있다. 이것이 바로 뉴스가 던지는 핵심 메시지다. 한국이 다음 문명을 선택하려면, 미국식도 중국식도 아닌 한국형 직업구조의 재설계가 필요하다.
한국이 미국처럼도, 중국처럼도 될 수 없는 이유는 단순한 산업 경쟁력 문제가 아니다. 그보다 더 깊은 차원에서, 한국 사회는 미래를 움직일 ‘직업의 중심축’을 잃어버렸다. 이것이 시사점의 출발점이다. 1) 한국은 ‘기술 기반 경제’와 ‘문서 기반 사회’가 충돌하는 구조를 재정비해야 한다 한국은 기술로 세계 10위 경제를 만들었지만 지배적 직업 구조는 기술 중심이 아니다. 국가의 의사결정, 기업의 승진 체계, 청년들의 진로 선택이 모두 문서·기획·행정·관리 중심으로 흘러간다. 이 충돌은 점점 더 잦아지고 있다. ㅇ 기술은 속도와 실험을 요구하지만 사회는 절차와 심사를 요구한다. ㅇ 산업은 엔지니어를 찾지만 교육은 엔지니어를 만들지 못한다. ㅇ 국가 성장의 엔진은 기술인데 사회의 인재 분배는 기술을 외면한다. 이 충돌의 결과는 단순한 인재 부족이 아니라 미래 전략 자체의 공백이다. 한국이 미국식 규칙 문명도, 중국식 기술 문명도 되지 못하는 이유는 바로 이 직업구조적 기형성에 있다. 2) 미래 전략은 ‘어떤 직업이 힘을 갖는가’에서 결정된다 한 나라가 선택하는 미래는 국민이 선택하는 직업에서 이미 시작된다. 미국은 법률·금융 인재가 국가를 설계한다. 중국은 공학·기술 인재가 국가를 구축한다. 그렇다면 한국은? 한국 청년의 선택은 단순한 취업 전략이 아니다. 그것은 “한국의 미래가 어떤 직업을 중심으로 설계되는가”를 보여주는 문명적 신호다. 만약 청년들이 기술을 떠나 문서 기반 직업군으로 몰린다면 한국의 기술 생태계는 미래를 재생산하지 못한다. 반대로 기술 인재가 국가 설계의 중심에 설 수 없다면 한국은 기술 문명을 가진 나라가 아니라 기술을 “사용만 하는 나라”가 되어버린다. 그리고 이 둘의 차이는 미래에 엄청난 격차를 만든다. 3) 한국형 모델은 미국식도 중국식도 아닌 ‘제3의 길’이어야 한다 한국은 미국처럼 규칙 중심으로 움직이기에 법률·정책·기획 체계가 충분히 성숙하지 못했고, 중국처럼 기술 중심으로 설계하기에는 기술 인재가 의사결정의 중심에 서지 못한다. 따라서 한국은 미국을 따라가거나 중국을 모방하는 전략으로는 문명 경쟁에서 살아남기 어렵다. 한국이 선택해야 할 길은 기술 기반 + 제도 기반을 결합한 ‘복합문명 모델’이다. ㅇ 기술이 문제를 해결하고 ㅇ 제도가 기술의 속도를 조율하고 ㅇ 직업구조가 기술자와 정책가를 동시에 중심에 세우는 방식 이 구조가 없으면 한국은 항상 두 문명 사이에서 방향을 잃고 흔들릴 수밖에 없다. 4) 기술을 ‘산업의 영역’에서 ‘문명의 중심축’으로 재배치해야 한다 현재 한국 사회에서 기술은 산업의 일부로 취급되지만 미래 사회에서는 기술이 정책·거버넌스·문화·생활·안보·경제 모든 영역의 기본 언어가 된다. 따라서 필요한 것은 기술 인재를 더 많이 생산하는 것이 아니라, 기술 인재가 사회의 중심축이 되도록 직업구조·평가구조·사회적 위상을 재배치하는 일이다. 그렇지 않으면, 한국은 혁신은 많지만 방향은 없는 “속도는 있는데 나침반은 없는 나라”가 된다. 5) 가장 근본적인 질문은 이것이다 한국 사회는 오랫동안 “어떤 직업이 안정적인가?”를 물어왔다. 하지만 지금 우리가 물어야 할 질문은 완전히 다르다. “어떤 직업을 중심에 세워야 한국이 다음 문명을 만들 수 있는가?” 이 질문만 바꿔도 한국의 미래 전략은 전혀 다른 모습이 된다. 직업은 개인의 일이 아니라 한 나라의 문명을 움직이는 엔진이기 때문이다.
가끔 이런 상상을 해본다. 만약 2050년의 한국을 돌아봤을 때 우리가 “그때 왜 그런 직업을 그렇게 많이 선택했을까” 하고 놀라지 않으려면, 지금 어떤 질문을 던져야 할까? 아마 이런 질문일 것이다. “우리는 미래를 설계하려고 했던가, 아니면 주어진 시스템 안에서 그저 더 안전한 자리를 찾으려고 했던가?” 미국이든 중국이든 그 나라를 움직여온 직업은 단순한 ‘일자리’가 아니라 국가의 문제 해결 방식을 보여주는 상징이었다. 어떤 나라는 법으로 움직였고, 어떤 나라는 기술로 움직였다. 그렇다면 한국은? 우리는 무엇으로 움직여왔고, 무엇으로 움직일 준비가 되어 있을까? 문득 그런 생각이 든다. 나라의 진로를 바꾸는 것은 거대한 정책도, 폭발적인 혁신도 아니다. 그보다 훨씬 조용하고 작은 변화, 사람들이 마음속에서 “나는 앞으로 어떤 일을 해야 하지?” 라고 스스로에게 묻는 순간에서 시작된다. 직업은 개인의 미래이기도 하지만 나라의 미래이기도 하다. 그리고 지금의 선택이 곧 20년 뒤 한국의 문명적 체질을 결정할 것이다. 그렇다면 이제 우리에게 남은 질문은 아마 이것 하나일지 모른다. 우리는 어떤 직업이 이 나라의 중심이 되는 미래를 상상하고 있는가? 그 질문에 대한 각자의 답이 모여 한국이 어디로 갈지— 미국처럼도, 중국처럼도 아닌 한국만의 길을 만들어낼 것이다.
한국은 기술로 성장했지만, 기술이 사회를 움직이지 않는다. 미국은 변호사 중심의 ‘규칙 문명’, 중국은 엔지니어 중심의 ‘설계 문명’을 구축했다. 그러나 한국은 기술 기반 산업을 갖고 있으면서도 의사결정 구조는 문서·행정 중심에 머물러 있다. 이 불일치는 산업의 속도와 사회의 속도가 충돌하는 구조적 모순을 만든다. 결국 질문은 하나다. 한국은 앞으로 어떤 직업을 문명의 중심축으로 삼을 것인가? 이 선택이 한국의 미래 전략을 결정할 것이다.
Q1. 정말 ‘직업 구조’만으로 국가 문명이 갈린다고 볼 수 있을까? 그렇다. 직업은 단순한 일의 종류가 아니라 문제를 해결하는 방식의 총합이다. 미국이 규칙 중심 문명이 된 이유도, 중국이 설계 중심 문명이 된 이유도 각 나라가 힘을 부여한 직업이 달랐기 때문이다. 한국의 혼란 역시 직업 구조의 모순에서 출발한다. Q2. 한국은 왜 기술로 성장했는데 기술 직업이 중심에 서지 못했을까? 한국의 급성장은 제조업·엔지니어링·기술 혁신이 이끌었지만, 사회 운영 방식은 여전히 문서·행정·고시 기반의 관료적 구조를 유지했다. 산업의 언어는 기술이었는데, 사회의 언어는 문서였던 셈이다. Q3. 미국식(변호사 중심)과 중국식(엔지니어 중심) 중 한국이 선택해야 할 방향은? 둘 중 하나를 선택하는 것이 아니라, 한국은 두 모델이 결합된 제3의 문명 구조가 필요하다. 기술이 문제를 해결하고, 제도가 그 속도를 조율하는 구조다. Q4. 기술 인재가 정책·제도 영역에서 힘을 가지려면 무엇이 바뀌어야 할까? 평가·보상·승진·권한 구조가 달라져야 한다. 현재 한국의 의사결정 테이블에는 비기술 직군이 과대표되어 있으며, 기술 인재는 ‘현장 전문가’에 머무르는 경우가 많다. 기술을 국가 운영의 언어로 바꾸는 전환이 요구된다. Q5. 한국 청년들이 공학·기술 분야를 떠나는 이유는 무엇인가? 단순히 취업난 때문이 아니라 사회적 위상·보상 구조·근로환경이 기술 직군을 매력적 경로로 만들지 못했기 때문이다. 앞으로 이 흐름이 계속되면 산업은 재생산되지 못한다. Q6. 그렇다면 한국이 당장 해야 할 가장 현실적인 과제는? 산업 정책이 아니라 직업 생태계 재설계다. 어떤 직업이 사회의 중심축이 되는지에 따라 국가의 철학, 문명 유형, 미래 전략이 결정된다. 한국은 이 축이 ‘문서’에 고정돼 있고 ‘기술’이 주변에 머물러 있는 상태를 벗어나야 한다. Q7. 결국 이 글이 말하고 싶은 핵심 메시지는 무엇인가? 간단하다. 한국은 기술로 세계를 만들었지만 그 기술을 운영할 문명 구조는 아직 만들지 못했다. 앞으로 한국의 미래는 어떤 직업이 힘을 갖는 사회를 상상하느냐에 달려 있다.
1) 『브레이크넥(Breakneck)』 — 조나단 워들, 파이낸셜타임스(Financial Times Press), 2024.05. “변호사 국가 미국 vs 엔지니어 국가 중국”이라는 상징적 대비를 통해 문명을 결정짓는 직업 구조의 힘을 매우 정교하게 설명한다. 2) “한국은 왜 공학 인재가 줄어드는가” — 동아일보, 2025.11.09. 한국 청년의 ‘문서·행정 직업 선호’ 흐름이 기술 기반 국가의 미래를 어떻게 약화시키는지를 보여주는 기사. 이번 글의 문제의식과 직접적으로 연결된다. 3) OECD ‘Future of Skills 2035’ 보고서 — OECD, 2024.12. 2035년 글로벌 직업 구조 이동을 분석한 자료로,한국이 처한 인재 미스매치 문제를 장기적 시각에서 진단하는 데 도움이 된다. 4) “AI·바이오 시대, 엔지니어가 국력이다” — 매일경제, 2025.10.08. 기술 기반 문명에서 엔지니어·과학자 중심 구조가 왜 국가 핵심 경쟁력이 되는지 설명하는 기사. 한국의 딜레마와 직접적으로 대비된다. 5) 『국가는 왜 실패하는가』 — 대런 애쓰모글루 & 제임스 로빈슨, Crown Business, 2012. 직업·권력·제도 구조의 불일치가 어떻게 국가의 장기적 쇠퇴를 초래하는지를 설명하는 고전. 이번 글의 “직업구조가 문명을 만든다”라는 관점과 연결됨.
티스토리 블로그
회원가입
로그인
