| 최초 작성일 : 2025-10-07 | 수정일 : 2025-10-07 | 조회수 : 12 |
미국 스타트업에서 중국 式 ‘996 근무제’가 다시 부활하고 있다는 소식은 단순한 해외 이슈가 아니라, 세계 노동시장 전체가 맞닥뜨리고 있는 구조적 긴장을 보여주는 신호입니다. 996 근무제란 오전 9시부터 밤 9시까지 주 6일을 근무하는 방식으로, 중국 빅테크 기업들의 초고속 성장을 이끌었던 상징적인 제도였습니다. 그동안은 중국 특유의 노동 문화로 인식되었지만, 이제는 실리콘밸리와 뉴욕을 비롯한 미국 스타트업들이 비슷한 제도를 도입하기 시작했습니다. 이러한 흐름은 몇 가지 배경과 맞물려 있습니다. 첫째, 투자자들의 강력한 성과 압박입니다. 글로벌 벤처캐피털과 투자자들은 단기간 내에 시장 점유율을 확보할 것을 요구하고, 스타트업 창업자와 경영진은 이를 충족하기 위해 노동 강도를 높일 수밖에 없습니다. 특히 인공지능(AI), 바이오, 반도체와 같은 첨단 분야에서는 ‘한 달 빠른 출시’가 곧 생존과 몰락을 가를 만큼 치열합니다. 속도를 높이기 위한 가장 즉각적인 선택이 바로 장시간 노동입니다. 둘째, 팬데믹 이후 노동문화의 전환입니다. 코로나19 시기 재택근무는 자유와 혁신의 상징처럼 여겨졌으나, 시간이 지나면서 생산성 저하와 협업의 어려움이 지적되었습니다. 이에 따라 미국 기업들은 다시 사무실 근무를 강화했고, 여기에 ‘996’ 같은 고강도 근무제가 덧입혀졌습니다. 재택근무의 종말과 장시간 노동의 부활이 동시에 나타난 셈입니다. 셋째, 중국식 모델의 글로벌 확산입니다. 중국 기업들이 996을 통해 단기간에 성장했다는 사례는 글로벌 창업자들에게 강력한 유혹이 되었습니다. “성과를 앞당기는 데는 장시간 노동이 가장 확실하다”는 단순한 논리가 미국 스타트업에도 뿌리내리기 시작한 것입니다. 하지만 문제는, 이 방식이 미국 사회의 문화와 정면으로 충돌한다는 점입니다. 자유와 자율을 중시하는 청년층에게 996은 곧 착취로 다가오고 있으며, 실제로 퇴사율 상승과 노동자 반발이 증가하고 있다는 보도가 이를 보여주고 있습니다. 이 현상은 경제학적 이론으로도 해석할 수 있습니다. 합리적 선택이론의 관점에서 보면, 기업은 단기 성과를 극대화하기 위해 장시간 노동을 선택합니다. 투자자와 경영진의 계산기 위에서는 피로와 반발보다 단기적 산출이 더 큰 이익으로 보이기 때문입니다. 그러나 효율성 임계점 이론은 일정 시간을 넘으면 생산성이 오히려 떨어진다고 경고합니다. 장시간 노동은 단기적 성과를 보장할 수 있어도, 장기적으로는 창의성과 혁신 능력을 고갈시키고 인재 유출을 초래합니다. 미국 청년층의 퇴사율 증가가 바로 이 경고의 실증적 증거입니다. 이제 중요한 질문은, 이러한 흐름이 한국과 다른 나라들에 어떤 의미를 주느냐는 것입니다. 한국은 오랜 시간 ‘장시간 노동의 나라’로 불렸고, 최근에는 주 52시간제와 유연근무제를 도입하며 변화를 추구하고 있습니다. 그런데 미국은 반대로 자유로운 근무 문화를 포기하고 다시 고강도 근무로 회귀하고 있습니다. 이 대조는 우리에게 묵직한 질문을 던집니다. “노동시간을 줄이는 것이 진정한 해법인가, 아니면 생산성과 창의성이라는 다른 기준을 세워야 하는가?” 앞으로 한국이 나아가야 할 방향은 단순히 시간을 줄이는 것이 아니라, 그 시간 속에서 창의성과 성과를 극대화하는 방식을 제도화하는 것입니다. 성과 중심의 근로제도 정교화, 노동자의 휴식권 보장, 정신건강 관리, AI와 디지털 도구의 활용을 통한 업무 효율화 등이 함께 이루어져야 합니다. 미국 스타트업의 사례는 “장시간 노동이 다시 부활할 수 있다”는 경고와 동시에 “그 길이 과연 지속 가능한가”라는 반문을 던지고 있습니다. 결론적으로, 996 근무제의 부활은 단지 노동시간의 문제가 아니라, 우리가 어떤 사회를 만들고 싶은가라는 더 큰 질문으로 이어집니다. 기업의 단기적 성과만을 위한 노동은 결국 사람을 소모품으로 만들고, 장기적으로는 혁신과 사회의 건강을 해칠 수 있습니다. 반대로 인간다운 삶과 균형을 지키면서도 생산성을 높이는 길은 존재하며, 그것은 사회적 합의와 제도적 선택에 달려 있습니다. 미국 스타트업에서 시작된 이 실험은 곧 한국을 비롯한 세계 각국에 파급력을 미칠 것입니다. 우리는 선택해야 합니다. 성과만을 좇아 다시 긴 노동시간으로 회귀할 것인지, 아니면 새로운 균형점을 찾아 인간과 혁신이 공존하는 미래를 설계할 것인지. 996 근무제는 단순한 숫자가 아니라, 우리 모두에게 다가온 선택의 기호입니다.
“재택근무는 끝났다…美 스타트업에 번지는 중국 式 ‘996 근무’” ― 조선일보(2025.09.25.) “실리콘밸리, 스타트업 근로자 다시 사무실로 소환” ― 파이낸셜타임스(2025.09.18.) “미국 청년층, 장시간 노동에 지친다…퇴사율 반등” ― 뉴욕타임스(2025.09.12.) “중국 996 근무제, 글로벌 스타트업 문화로 확산” ― 블룸버그(2025.08.29.) “AI 경쟁 속 스피드 전쟁…인간의 피로는 뒷전” ― 로이터(2025.09.05.) ----------------------------------------------------- 지난 몇 년간 미국 스타트업의 대표적인 상징은 ‘자유로운 재택근무’였습니다. 팬데믹 이후 실리콘밸리와 뉴욕을 중심으로 원격근무가 빠르게 퍼졌고, “시간과 장소의 자유”는 스타트업 노동문화의 핵심 가치처럼 여겨졌습니다. 그러나 2025년 가을, 상황은 급변하고 있습니다. 조선일보를 비롯한 주요 글로벌 언론 보도에 따르면, 미국 스타트업들 사이에서 중국 式 ‘996 근무제’가 확산되는 조짐이 나타나고 있습니다. 즉, 오전 9시부터 밤 9시까지, 주 6일 근무하는 고강도 노동체제가 새로운 ‘정상’처럼 자리잡고 있는 것입니다. 이러한 변화는 단순히 근무 형태의 전환을 넘어, 스타트업 생태계의 경쟁 양상과 글로벌 자본시장의 압박을 반영합니다. 팬데믹 기간 동안 급증했던 원격근무 문화가 투자자들의 “성과 요구”와 “속도 경쟁” 앞에서 무너지고 있다는 분석이 나옵니다. 특히, 인공지능(AI) 산업을 중심으로 한 기술 경쟁은 개발 속도를 단축시키는 것을 최우선 과제로 만들었고, 이 과정에서 노동자 개인의 워라밸은 후순위로 밀려나고 있습니다. 문제는 이러한 중국 式 장시간 노동 모델이 ‘미국 스타트업’이라는 공간에 뿌리내리기 시작했다는 점입니다. 과거에는 중국의 독특한 기업문화로 여겨졌던 996이, 이제는 글로벌 투자자와 창업자들이 선택할 수 있는 “합리적 전략”으로 인식되면서, 미국식 자유주의적 근로 문화와 충돌을 일으키고 있습니다. 노동자들의 반발도 적지 않습니다. 뉴욕타임스 보도에 따르면, 최근 미국 청년층 노동자들 사이에서 장시간 노동에 대한 피로와 이직 욕구가 커지고 있으며, 실제 퇴사율도 다시 상승세를 보이고 있습니다. 하지만 투자자와 창업자들은 “이 속도를 따라가지 못하면 시장에서 도태된다”는 위기감을 내세우며 고강도 근무제를 정당화합니다. 이 흐름은 한국 독자들에게도 의미 있는 신호를 줍니다. 한국 사회는 오랜 시간 장시간 노동과 싸워왔고, 최근 몇 년간은 ‘주 52시간제’, ‘유연근무제’, ‘워라밸 문화’ 등이 자리잡으며 변화를 추구해왔습니다. 그런데 정작 미국 스타트업은 반대 방향으로 향하고 있는 것입니다. 한국 직장인 입장에서 이는 묘한 대비와 함께 질문을 던집니다. “우리는 시간을 줄이고 있는데, 왜 미국은 시간을 늘리는가?” 결국 이 가 보여주는 핵심은 단 하나입니다. 노동시간의 종말은 오지 않았다. 오히려 글로벌 자본주의의 압박 속에서 더 길어진 노동시간이 되살아나고 있다. 그리고 이 흐름이 단지 미국만의 이야기가 아니라는 점에서, 한국 사회에도 적지 않은 파장을 예고합니다.
미국 스타트업에 스며드는 ‘996 근무제’를 이해하려면 단순히 “경영진이 더 많은 일을 시킨다”는 표면적 설명만으로는 부족합니다. 이 현상 뒤에는 합리적 선택이론과 효율성 임계점 이론, 두 가지 사회·경제학적 프리즘을 통해 해석할 수 있는 깊은 맥락이 숨어 있습니다. 첫째, 합리적 선택이론(Rational Choice Theory). 이 이론은 모든 행위자가 자신의 이익을 극대화하려는 방향으로 선택한다는 전제를 바탕으로 합니다. 스타트업 창업자와 투자자 입장에서 볼 때, 장시간 노동을 강요하는 것은 단기적으로 개발 속도를 올리고 시장 점유율을 확보할 수 있는 합리적 선택처럼 보입니다. 특히 AI와 같은 초경쟁 산업에서는 “남보다 하루 더 빨리 기능을 출시하는 것”이 곧 기업 생존과 직결됩니다. 따라서 근로자 개개인의 피로와 반발이 존재하더라도, 기업 차원에서는 ‘성과 극대화’라는 목표 아래 996 근무제가 전략적으로 채택되는 것입니다. 다시 말해, 투자자와 경영진의 시각에서는 이 제도가 위험보다 이익을 크게 준다고 계산하는 것이죠. 둘째, 효율성 임계점 이론(Efficiency Threshold). 그러나 경제학적 분석은 여기서 멈추지 않습니다. 효율성 임계점 이론은 일정 노동 시간을 넘어가면 생산성이 오히려 떨어진다는 ‘역설’을 지적합니다. 하루 12시간씩 주 6일을 근무하면 단기적으로는 산출량이 증가할 수 있습니다. 하지만 피로 누적, 건강 악화, 창의성 고갈이 발생하면서 장기적으로는 혁신 능력이 줄어들고, 인재 유출과 퇴사율 증가라는 비용이 발생합니다. 미국 스타트업계에서 이미 청년 노동자들이 장시간 근무에 지쳐 이탈하고 있다는 보도가 이를 입증합니다. 이는 “996 근무가 가져오는 생산성 향상 효과가 한계에 부딪히고 있음을 보여주는 사례”라 할 수 있습니다. 이 두 이론은 서로 긴장 관계에 있습니다. 합리적 선택이론은 ‘단기적 성과’를 이유로 996을 정당화하는 반면, 효율성 임계점 이론은 ‘장기적 손실’을 근거로 이를 비판합니다. 결국 경영진과 노동자, 투자자와 사회 전체가 어떤 시간축을 더 중시하느냐에 따라 선택은 달라집니다. 단기 생존에 매달리는 스타트업일수록 합리적 선택의 계산기를 두드리지만, 지속가능성을 고민하는 사회적 차원에서는 효율성 임계점을 넘지 않도록 제도적 안전망을 설계해야 한다는 목소리가 힘을 얻게 됩니다. 여기에 사회학적 관점도 더할 수 있습니다. 막스 베버의 ‘프로테스탄트 윤리’ 논의처럼, 근로를 도덕적 의무로 보는 문화가 여전히 미국 사회 일부에 뿌리 깊이 남아 있다는 점도 무시할 수 없습니다. 자유와 자율을 중시하는 미국식 근무제 속에서도 “노동을 통한 자기실현”이라는 관념이 존재하는데, 996 근무제가 그런 문화적 토양 위에서 정당성을 얻게 되는 셈입니다. 따라서 996 근무제를 보는 우리의 시선은 단순한 비판을 넘어서야 합니다. 단기적 효율성에 끌리는 합리적 선택의 유혹과, 장기적 손실을 경고하는 효율성 임계점의 현실 사이에서 어떤 균형점을 찾을 것인지가 문제입니다. 그리고 그 균형을 찾는 과정이야말로, 한국을 포함한 전 세계 노동시장에서 가장 중요한 화두가 될 것입니다.
미국 스타트업에서 ‘996 근무제’가 번지는 현상은 단순히 기업 문화의 변덕이 아닙니다. 이는 글로벌 경제 환경, 투자 압박, 기술 경쟁이라는 세 가지 요인이 결합된 결과입니다. 우선 투자자들의 압박이 결정적인 배경으로 꼽힙니다. 벤처캐피털과 기관투자가들은 스타트업이 빠른 시간 내에 시장 점유율을 확대하고, 수익성을 입증할 것을 요구합니다. 특히 인공지능(AI), 바이오테크, 핀테크 등 초경쟁 산업에서는 ‘한 달 차이’가 곧 생존과 몰락을 가를 수 있습니다. 이러한 압박은 결국 창업자와 경영진에게 ‘속도전’을 강요하게 되고, 가장 손쉬운 방법으로 노동시간 연장을 선택하게 되는 것입니다. 둘째, 팬데믹 이후의 노동문화 전환도 중요한 변수입니다. 코로나19 시기에는 재택근무가 혁신의 상징처럼 여겨졌으나, 이제는 “생산성이 낮다”는 평가가 다시 힘을 얻고 있습니다. 뉴욕과 실리콘밸리에서는 원격근무로 인한 협업 저하, 속도 지연, 책임감 약화가 문제로 지적되었습니다. 이에 따라 많은 스타트업이 다시 사무실 근무를 강화했고, 여기에 고강도 근무 문화가 덧씌워진 것이 지금의 996 확산입니다. 즉, 재택근무의 종말과 장시간 노동의 부활은 서로 연결된 흐름이라 할 수 있습니다. 셋째, 중국식 모델의 글로벌화라는 측면도 빼놓을 수 없습니다. 996 근무제는 중국 빅테크 기업들(알리바바, 텐센트, 화웨이 등)에서 성과를 앞세운 성장 전략으로 자리 잡은 제도였습니다. “밤낮없이 일하는 문화가 세계 최단기간 성장을 이끌었다”는 성공담은 글로벌 기업가들에게 매력적으로 다가옵니다. 미국 스타트업 창업자들이 “중국식 근무 모델이 성과를 보장한다”는 신화를 받아들인 것도 이런 맥락입니다. 문제는 미국 사회의 가치관과 충돌할 수밖에 없다는 점입니다. 개인의 자유와 워라밸을 중시하는 미국 청년층에게 996은 곧 착취로 다가오기 때문입니다. 또한 노동자들의 피로와 반발이 현실로 나타나고 있습니다. 뉴욕타임스에 따르면, 최근 미국 청년 노동자들의 퇴사율은 다시 상승세를 보이고 있으며, ‘장시간 노동에 지친다’는 불만이 온라인 커뮤니티와 구직 사이트에 쏟아지고 있습니다. 실리콘밸리 내부에서도 “이 방식이 지속 가능하지 않다”는 목소리가 커지고 있습니다. 하지만 투자자와 창업자들은 단기 성과를 위해 “노동 강도를 낮출 수 없다”는 입장입니다. 결국 기업의 생존 논리와 개인의 삶의 질이 정면 충돌하는 상황이 만들어지고 있습니다. 한국과 비교해 보면 더 흥미로운 지점이 드러납니다. 한국은 오랫동안 장시간 노동의 상징이었지만, 주 52시간제 도입, 유연근무제 확산 등 제도적 개혁을 통해 점차 개선을 시도하고 있습니다. 반면, 미국 스타트업은 자유로운 근무 문화를 포기하고 오히려 장시간 노동으로 회귀하는 흐름을 보이고 있습니다. 이는 글로벌 노동문화의 ‘엇갈림’을 보여주며, “어떤 방향이 더 지속 가능한가?”라는 질문을 던집니다. 결국 뉴스가 전하는 메시지는 명확합니다. 996 근무제의 미국 확산은 단순한 현상이 아니라, 글로벌 경제 질서와 노동 가치관이 충돌하는 거대한 실험이라는 것입니다. 기업은 단기 성과를 위해 고강도 노동을 밀어붙이지만, 노동자들은 이를 거부하고 새로운 균형을 요구합니다. 이 갈등이 앞으로 어떤 결말을 맺을지는, 미국뿐 아니라 한국과 전 세계의 노동시장에도 깊은 영향을 미치게 될 것입니다.
996 제도는 중국 스타트업 산업뿐만 아니라 전체적인 직장 문화에 중대한 영향을 미치고 있습니다. 미국 스타트업에 번지는 ‘996 근무제’는 단순히 해외의 특이한 노동 사례가 아닙니다. 이는 노동시간·생산성·삶의 질이라는 보편적 문제를 다시 논쟁의 중심으로 끌어올리는 사건입니다. 한국 사회가 주목해야 할 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 노동시간 단축의 성과와 한계를 동시에 돌아봐야 한다는 점입니다. 한국은 주 52시간제를 도입하며 장시간 노동 구조에서 벗어나려 했습니다. 실제로 평균 노동시간은 과거보다 줄었지만, 동시에 생산성 저하와 기업 현장의 불만도 제기되었습니다. 미국 스타트업 사례는 역설적으로 “노동시간 단축만으로는 답이 되지 않는다”는 교훈을 줍니다. 즉, 단순히 시간을 줄이는 것이 아니라, 그 시간 안에서 창의성과 협업을 극대화하는 체계를 만들어야 진정한 워라밸이 확보된다는 뜻입니다. 둘째, 유연근무제와 원격근무의 지속가능성에 대한 재점검이 필요합니다. 팬데믹 시기 재택근무는 혁신처럼 보였지만, 미국 사례는 재택근무가 생산성 저하로 이어질 수 있음을 보여주었습니다. 이는 한국 기업에도 중요한 시사점을 줍니다. 단순히 ‘출근을 줄인다’는 방식이 아니라, 성과 관리 체계와 디지털 협업 도구의 효율성을 높여야 원격근무가 지속 가능한 대안이 될 수 있습니다. 그렇지 않다면 미국처럼 다시 사무실 중심·장시간 노동으로 회귀할 위험이 있습니다. 셋째, 글로벌 노동 경쟁의 압박을 외면할 수 없다는 현실입니다. AI, 반도체, 바이오 등 첨단 산업의 초경쟁은 국가와 기업 모두에게 ‘속도’를 요구합니다. 미국 스타트업이 996으로 몰리는 것도 결국 경쟁력을 확보하기 위한 선택입니다. 한국 역시 이 경쟁에서 자유롭지 않습니다. 따라서 장시간 노동을 그대로 따라가는 것이 아니라, 생산성 향상을 위한 기술 투자, 교육 강화, 근로시간의 질적 혁신으로 대응해야 합니다. 정책적으로는 몇 가지 제언이 가능합니다. 첫째, 성과 중심 근로제도의 정교화가 필요합니다. 단순히 노동시간을 법으로 규제하는 데 그치지 않고, 결과와 창의적 성과를 평가할 수 있는 제도를 마련해야 합니다. 둘째, 노동자 보호 장치 강화가 필수적입니다. 고강도 노동에 내몰리는 청년층을 보호하기 위해 휴식권, 정신건강 관리, 유연한 커리어 경로 지원이 제도화되어야 합니다. 셋째, AI와 디지털 도구의 적극적 활용을 통해 노동 강도를 낮추면서도 성과를 유지할 수 있는 방향을 찾아야 합니다. 마지막으로, 이 논의는 기업만의 문제가 아니라 사회적 합의의 문제이기도 합니다. 한국 사회는 “성과를 위해 어디까지 노동할 것인가?”라는 질문에 대한 집단적 답을 내놓아야 합니다. 미국의 996 실험은 경고등을 켜고 있습니다. 우리가 같은 길을 갈지, 다른 길을 만들지는 지금의 선택에 달려 있습니다.
미국 스타트업에 스며드는 중국 式 ‘996 근무제’는 단순한 근무 제도의 변화가 아닙니다. 그것은 자본과 노동, 속도와 삶의 균형이라는 오래된 질문이 새로운 모습으로 다시 등장한 사건입니다. 팬데믹 시기만 해도 사람들은 “재택근무의 자유”를 노래했습니다. 집에서 일하고, 가족과 더 많은 시간을 보내며, 자율적인 일과 삶을 그릴 수 있다고 믿었습니다. 그러나 2025년, 그 환상은 빠르게 퇴색하고 있습니다. 성과를 앞세운 투자 압박, 글로벌 경쟁의 속도전, 그리고 인간보다 빠르게 학습하는 AI의 등장 앞에서, 노동자의 삶은 다시 길고 고된 노동 시간에 묶이고 있습니다. 우리가 이 현상을 주의 깊게 봐야 하는 이유는, 그것이 단순히 미국 스타트업만의 이야기가 아니기 때문입니다. 글로벌 자본은 국경을 넘어 흐르고, 경쟁 논리는 곧장 한국의 기업과 노동시장에도 영향을 미칩니다. “996은 남의 이야기다”라고 말할 수 없는 이유입니다. 실제로 한국 사회도 여전히 장시간 노동의 유산에서 완전히 벗어나지 못하고 있습니다. 제도적으로 주 52시간제가 도입되었지만, 현장의 편법적 연장 근무와 과도한 업무 압박은 여전합니다. 미국이 장시간 노동으로 회귀하는 모습은, 우리에게 거울처럼 다가옵니다. 에필로그에서 던져야 할 질문은 단순합니다. “우리는 과연 어떤 미래의 노동을 선택할 것인가?” 미국식 속도전의 길을 따라가며 또다시 긴 노동시간을 정상으로 받아들일 것인지, 아니면 노동의 질과 삶의 균형을 중시하는 다른 모델을 창조할 것인지. 답은 아직 정해지지 않았습니다. 다만 확실한 것은, 장시간 노동이 기업의 단기 성과를 높일 수는 있지만, 장기적으로는 창의성과 혁신을 갉아먹고, 사람을 소모품으로 전락시킨다는 사실입니다. 996은 숫자의 조합이 아니라, 우리에게 던지는 경고문입니다. 9시부터 9시까지, 주 6일. 이 계산법은 인간의 몸과 마음을 무한한 자원으로 가정하는 냉혹한 수학입니다. 그러나 인간은 기계가 아니며, 삶은 숫자로만 환원되지 않습니다. 오히려 창의적 발상과 새로운 혁신은 휴식과 균형 속에서 태어난다는 점을 우리는 이미 여러 차례 경험했습니다. 따라서 미국 스타트업의 선택을 비판적으로 바라보는 동시에, 한국 사회는 다른 길을 준비해야 합니다. 단기적 성과를 위해 삶을 희생하는 방식이 아닌, 지속가능성과 인간다운 삶을 동시에 보장하는 모델 말입니다. 노동은 단지 경제적 산출의 수단이 아니라, 인간이 자기 존재를 실현하는 과정이기 때문입니다. 마지막으로, 이 글을 마치며 독자들에게 하나의 질문을 남기고자 합니다. “당신은 어떤 근무제를 원하십니까? 더 많은 성과를 위해 시간을 내어줄 것인지, 아니면 삶의 균형을 지키며 다른 방식의 성취를 만들어갈 것인지.” 미래의 노동은 이미 정해진 답이 아니라, 우리가 함께 만들어가야 할 선택지입니다. 그리고 그 선택의 무게는 지금 이 순간에도 우리 모두의 어깨 위에 놓여 있습니다.
티스토리 블로그
회원가입
로그인
